"La objetivo de la publicidad es fabricar mentes" (Ernest Dichner) Y la dejadez intelectual permite que las películas también sean una fábrica de pensamientos.
Foto de John Tones |
Por dejadez intelectual no digo ni estupidez ni ignorancia,
simplemente entiendo que cuando la gente va al cine es en su rato de ocio y por
tanto entiendo que dejan su crítica en casa. Puesto que el rato del cine es un
rato para disfrutar. Me gusta la definición de película que da McLuhan “Es una
ciudad poblada de falsas apariencias”. EE.UU sólo produce el 5 por 100% de las películas
que se realizan en el mundo sin embargo percibe a cambio más del 50 por 100 de
todas las recaudaciones cinematográficas mundiales. Suministrando, gracias a la
precisión del marketing, un producto cultural ajustados a los deseos dominantes.
Habrá que empezar desde el principio intentando ser lo más claro posible. Empezaré
por decir que la cultura anglosajona se da más bombo del que realmente tiene.
Premios como los Globos de oro, los Óscars o los Bafta me parecen puro
marketing. Creo que intentan crear una cultura de respeto máximo a unas
estrellas, que son estrellas por la publicidad y no por su calidad. Porque
digo esto, pues porque normalmente solo se miran su ombligo y casi que obligan al resto a mirarse lo Películas del
resto de países ni siquiera son nombradas quedándose sin un público que debido
a su desconocimiento en este mundo no llegan a visionarlas.
Bueno creo que he introducido un poco por donde van mis
tiros y ahora continuo con ejemplos. Argo ha conseguido el Bafta a mejor
película del año y se posiciona como favorita para los Óscars. Se trata de una
película que muestra la reclusión de unos miembros de la embajada de Estados
Unidos en Irán durante las manifestaciones de los 60. No puedo explicar la
historia en este artículo puesto que es demasiado larga, pero había dos nombres
que hay que tener en cuenta para entenderlo. Primero está el primer ministro
Mohammad Mosaddeq que fue expulsado del poder al intentar nacionalizar los
recursos petrolíferos, en una operación orquestada por británicos y estadounidenses
(Operación Ajax). Y el segundo el Shah o emperador Mohammad Reza Pahlavi, que
con el apoyo de los Estados Unidos y el Reino Unido dominó la escena política
iraní, empezó la modernización de la industria del país, y al mismo tiempo
eliminó toda oposición a su régimen con la ayuda de la agencia de Inteligencia
SAVAK. Estos planes modernizadores del Shah, la denominada "revolución
blanca", se apoyó en las rentas del petróleo y en la ayuda militar y
logística de Estados Unidos. Así, se emprendió una reforma agraria, la
participación de los asalariados en los beneficios de las empresas, el sufragio
femenino, la alfabetización y el intento de creación de una forma de Islam
favorable a estas reformas y al régimen. Esto sumió al país en el caos y la crisis.
A finales de los años 70 se deseaba un
cambio de régimen: manifestaciones multitudinarias duramente reprimidas. Esta
breve explicación debería de haber introducido la película.
Y cierro mi argumentación basada en la contradicción
de esta película. Puesto que se trata de una película histórica y transgiversa
completamente la historia, mostrando unas manifestaciones de Iraníes sin
sentido y basadas en el fanatismo islamista, lo cual no era cierto, puesto que
los Iraníes tenían argumentos más que suficientes para enfadarse con los
Americanos. Y puesto que es histórica y transgiversa la historia, no entiendo cómo
puede tener nominaciones ya que su valor debería residir en mostrar una buena
versión de la realidad de la época. Pero bueno los premios se basan en la
adecuación de los deseos dominantes a la sociedad, acción, drama y efectos
especiales.
Por otro lado está Zero Dark Thirty, la película que muestra
como la CIA orquestó el asesinato de Bin Laden. Se dice que muestra una visión
realista de lo que sucedió aquella noche. Pero a mí me parece que se intenta consolidar
una versión de los hechos y ya está. Primero se intenta justificar las torturas
a los terroristas como si fuesen justas si con ellas se consigue defender la democracia.
Pero ningún país que se llame democrático a si mismo puede aceptar las torturas
de ningún tipo. Por otro lado, se intenta mostrar que ahora con la llegada de
Obama la tortura se ha prohíbo, pero la realidad es que Obama sigue manteniendo
Guantánamo. Y ni siquiera ha hablado de la prisión de Bagram en Afganistán Con ese nuevo planteamiento de la tortura
intentan mostrar una nueva moral Estadounidense pero lo cierto es que el mismo
Obama que crítica la tortura, permite el asesinato de Bin Laden, sin permitirle
si quiera un juicio justo, frase que ha sido el estandarte de su justicia. Por
tanto cuando está película vuelve a recibir nominaciones debido a que se
entiende que es súper realista, tengo que volver a decir que solo han mostrado
una parte de la historia, ya que se muestra a torturados con sentimientos, y a
terroristas sin ellos, como si las acciones de los soldados americanos
estuviesen siempre justificadas, mientras que las de los terroristas son solo
barbaridades.
Tras mostrar mi visión acerca de estás dos películas me
encuentro en la tesitura de tener que criticar los premios cinematográficos del
mundo anglosajón, porque creo que son unos premios que intentan consolidar una
historia orquestada y transgiversadora, antes que premiar la calidad y el buen
cine. Solo me queda por ver Lincoln, pero me temo que huele al mismo tipo de
basura americanizada.