domingo, 17 de febrero de 2013

La nueva historia de la cultura audiovisual


"La objetivo de la publicidad es fabricar mentes" (Ernest Dichner) Y la dejadez intelectual permite que las películas también sean una fábrica de pensamientos.


bafta
Foto de John Tones
Por dejadez intelectual no digo ni estupidez ni ignorancia, simplemente entiendo que cuando la gente va al cine es en su rato de ocio y por tanto entiendo que dejan su crítica en casa. Puesto que el rato del cine es un rato para disfrutar. Me gusta la definición de película que da McLuhan “Es una ciudad poblada de falsas apariencias”. EE.UU sólo produce el 5 por 100% de las películas que se realizan en el mundo sin embargo percibe a cambio más del 50 por 100 de todas las recaudaciones cinematográficas mundiales. Suministrando, gracias a la precisión del marketing, un producto cultural ajustados a los deseos dominantes.

Habrá que empezar desde el principio intentando ser lo más claro  posible. Empezaré por decir que la cultura anglosajona se da más bombo del que realmente tiene. Premios como los Globos de oro, los Óscars o los Bafta me parecen puro marketing. Creo que intentan crear una cultura de respeto máximo a unas estrellas, que son estrellas por la publicidad y no por su calidad. Porque digo esto, pues porque normalmente solo se miran su ombligo y casi que obligan al resto a mirarse lo  Películas del resto de países ni siquiera son nombradas quedándose sin un público que debido a su desconocimiento en este mundo no llegan a visionarlas.

Bueno creo que he introducido un poco por donde van mis tiros y ahora continuo con ejemplos. Argo ha conseguido el Bafta a mejor película del año y se posiciona como favorita para los Óscars. Se trata de una película que muestra la reclusión de unos miembros de la embajada de Estados Unidos en Irán durante las manifestaciones de los 60. No puedo explicar la historia en este artículo puesto que es demasiado larga, pero había dos nombres que hay que tener en cuenta para entenderlo. Primero está el primer ministro Mohammad Mosaddeq que fue expulsado del poder al intentar nacionalizar los recursos petrolíferos, en una operación orquestada por británicos y estadounidenses (Operación Ajax). Y el segundo el Shah o emperador Mohammad Reza Pahlavi, que con el apoyo de los Estados Unidos y el Reino Unido dominó la escena política iraní, empezó la modernización de la industria del país, y al mismo tiempo eliminó toda oposición a su régimen con la ayuda de la agencia de Inteligencia SAVAK. Estos planes modernizadores del Shah, la denominada "revolución blanca", se apoyó en las rentas del petróleo y en la ayuda militar y logística de Estados Unidos. Así, se emprendió una reforma agraria, la participación de los asalariados en los beneficios de las empresas, el sufragio femenino, la alfabetización y el intento de creación de una forma de Islam favorable a estas reformas y al régimen. Esto sumió al país en el caos y la crisis. A finales de los años 70 se  deseaba un cambio de régimen: manifestaciones multitudinarias duramente reprimidas. Esta breve explicación debería de haber introducido la película.

Y cierro mi argumentación basada en la contradicción de esta película. Puesto que se trata de una película histórica y transgiversa completamente la historia, mostrando unas manifestaciones de Iraníes sin sentido y basadas en el fanatismo islamista, lo cual no era cierto, puesto que los Iraníes tenían argumentos más que suficientes para enfadarse con los Americanos. Y puesto que es histórica y transgiversa la historia, no entiendo cómo puede tener nominaciones ya que su valor debería residir en mostrar una buena versión de la realidad de la época. Pero bueno los premios se basan en la adecuación de los deseos dominantes a la sociedad, acción, drama y efectos especiales.


Por otro lado está Zero Dark Thirty, la película que muestra como la CIA orquestó el asesinato de Bin Laden. Se dice que muestra una visión realista de lo que sucedió aquella noche. Pero a mí me parece que se intenta consolidar una versión de los hechos y ya está. Primero se intenta justificar las torturas a los terroristas como si fuesen justas si con ellas se consigue defender la democracia. Pero ningún país que se llame democrático a si mismo puede aceptar las torturas de ningún tipo. Por otro lado, se intenta mostrar que ahora con la llegada de Obama la tortura se ha prohíbo, pero la realidad es que Obama sigue manteniendo Guantánamo. Y ni siquiera ha hablado de la prisión de Bagram en Afganistán  Con ese nuevo planteamiento de la tortura intentan mostrar una nueva moral Estadounidense pero lo cierto es que el mismo Obama que crítica la tortura, permite el asesinato de Bin Laden, sin permitirle si quiera un juicio justo, frase que ha sido el estandarte de su justicia. Por tanto cuando está película vuelve a recibir nominaciones debido a que se entiende que es súper realista, tengo que volver a decir que solo han mostrado una parte de la historia, ya que se muestra a torturados con sentimientos, y a terroristas sin ellos, como si las acciones de los soldados americanos estuviesen siempre justificadas, mientras que las de los terroristas son solo barbaridades.

Tras mostrar mi visión acerca de estás dos películas me encuentro en la tesitura de tener que criticar los premios cinematográficos del mundo anglosajón, porque creo que son unos premios que intentan consolidar una historia orquestada y transgiversadora, antes que premiar la calidad y el buen cine. Solo me queda por ver Lincoln, pero me temo que huele al mismo tipo de basura americanizada.

domingo, 10 de febrero de 2013

Introducción


Foto de Benito Ch Diaz Barrera
"El señor  Frick tenía una extraña forma de hablar que no respetaba ninguna regla gramatical, y solía hacerse un lío cuando trataba de expresar sus ideas. Estoy segura de que aquello no tenía nada que ver con su capacidad intelectual, sino simplemente con que palabras le creaban problemas, tenía dificultades para pronunciarlas y a veces tropezaba con ellas como si fuesen objetivos materiales, verdaderas piedras que obstruían su boca"

Desobediencia intelectual nace con ganas de reivindicar un pensamiento libre, intentando alejarse de la sobreinformación de nuestros medios de comunicación, para dejar las cosas claras. Hablo de desobediencia porque trato de desvincularme del pensamiento reinante entre las sociedades modernas, digamos la oveja negra del rebaño. Y digo intelectual puesto que intentaré no facilitar la información, no pretendo acercársela a las mentes distraídas, esto es lo que hay, para todo lo demás ya tenéis la caja tonta.

Porque  “introduciendo el momento”, bueno pues cada semana intentaré introducir un momento diferente, con el cual yo he conseguido saciar mi espíritu.  Os introduciré en el cine, en la comida, y de vez en cuando me atreveré a criticar el mundo que nos rodea. Intentaré introducir una filosofía de vida que cuando miró a mí alrededor parece haberse perdido.

En este momento, creo que la concepción de la vida está mal planteada. Los caminos marcados desde que naces hasta que mueres beben de la infelicidad, y la sociedad tampoco busca la felicidad de sus ciudadanos, ni el bien común. Bebemos del egoísmo, del egocentrismo, y del individualismo, sin entender que somos una raza, no una persona, y somos un mundo no muchos países.







El dinero por encima de todo. Por encima de las vidas humanas, por encima de las condiciones laborales, por encima de las necesidades básicas, debido a la globalización, y el aumento de la competencia entre unos y otros. La desregulación laboral solo es la respuesta a la competencia salvaje de países como China, donde sus trabajadores se dejan la vida por cuatro perras y pretenden que el resto de países trabajen al mismo ritmo. Individualmente, sacrificamos toda nuestra vida, nuestros deseos, e inquietudes, por una hipoteca, por seguridad económica. Pero entonces, ¿dónde queda la vida?